홈플러스 폐점 도미노 위기…입점 소상공인들 “앉아서 수억 날릴 판”
서론: '대형마트 빅3'의 균열, 홈플러스 흔들린다
한때 ‘대형마트 3강 체제’의 일각을 차지하던 홈플러스가 대규모 구조조정 위기에 직면했다.
전국 주요 점포에서 연이어 폐점설과 점포 축소 논란이 제기되면서, 입점 소상공인과 상인들은 “예고도 없이 앉아서 수억 원을 날리게 생겼다”며 강하게 반발하고 있다.
실제 지난 수년간 홈플러스는 점포 효율화를 명목으로 지속적인 매각과 축소 운영을 단행해 왔다.
2024년 들어서도 서울·수도권을 포함한 10여 곳의 점포가 폐점 검토 대상에 올랐다는 소문이 퍼지며 입점업체들은 깊은 불안을 감추지 못하고 있다.
이번 상황은 단순한 점포 운영 중단을 넘어, 대형 유통 채널과 중소상공인 간 '갑을 관계'의 민낯과 구조적 위험을 다시 한번 드러내고 있다.
본론: 홈플러스 왜 무너지나?…‘저성장·부채·온라인 충격’ 3중고
1. 오프라인 유통의 저물고 있는 황금기
홈플러스는 한때 전국에 140여 개 매장을 운영하며 이마트·롯데마트와 함께 ‘빅3’로 군림했지만, 코로나19 이후 소비 트렌드가 온라인 중심으로 재편되면서 경쟁력이 급격히 약화됐다.
특히 전통적인 오프라인 유통 모델의 수익성이 떨어지고, 유통업계 전반의 저성장이 고착화되면서 홈플러스는 선택과 집중을 위한 점포 축소에 나서기 시작했다.
최근 5년간 홈플러스는 전국 20곳 이상의 점포를 정리했고, 그 중 상당수는 부동산 개발사업(예: 복합몰, 주상복합) 전환을 통한 수익화 전략이 병행되었다.
2. 부채 구조와 사모펀드 경영의 그늘
홈플러스가 2015년 사모펀드 MBK파트너스에 인수된 이후, 지속적인 인건비 절감과 설비투자 축소, 점포 매각을 통한 유동성 확보를 추진해왔다.
하지만 이는 단기적으로 재무지표를 개선했을지 몰라도, 장기적인 경쟁력 약화와 점포 붕괴 가속화로 이어졌다는 평가가 나온다.
특히 홈플러스는 대규모 리츠(REITs) 자산화 구조를 통해 자산을 매각하고 재임대하는 방식으로 운영 중인데, 리츠 수익률 확보를 위해 임대료는 높이고 매장은 비우는 악순환에 직면한 상태다.
3. 피해는 고스란히 ‘입점 소상공인’에게
홈플러스 내 점포에 입점한 중소상공인, 자영업자들은 갑작스러운 폐점 통보에 계약 기간이 남아 있음에도 퇴출 압박을 받고 있으며, 인테리어·설비 투자금 회수도 불투명한 상황이다.
일부 상인들은 “10년 임대계약에 맞춰 억대 인테리어비와 보증금을 투입했지만, 폐점과 함께 한순간에 날릴 판”이라며 공동 대응을 예고하고 있다.
한 입점 상인은 “점포를 선택한 이유가 ‘홈플러스라는 안정된 유통망’ 때문이었는데, 지금은 임대료는 그대로인데 매출은 반 토막, 이젠 폐점까지 예고됐다”고 성토했다.
심지어 폐점 소식을 본사보다 외부 보도를 통해 먼저 접했다는 사례도 나올 정도로, 정보 비대칭과 커뮤니케이션 부재가 심각하다.
결론: 대형 유통 붕괴, 가장 먼저 무너지는 건 ‘을’이다
홈플러스의 위기는 단순한 기업 구조조정이 아니다.
이는 중소상공인이 대기업 유통망에 의존하는 구조 속에서 얼마나 쉽게 피해를 입을 수 있는지를 보여주는 상징적인 사건이다.
더구나 홈플러스는 여전히 전국 수십 개 점포를 유지하고 있으며, 향후 추가 폐점 여부에 따라 수백 명 이상의 입점 상인이 동일한 피해를 입을 수 있다는 점에서 사회적 파장도 크다.
정부와 지방자치단체는 점포 철수 시 최소한의 보호 장치(예: 퇴점 보상금, 조기 통보 의무, 설비 잔존가치 보전 등)를 마련할 필요가 있으며, 유통 대기업의 구조조정이 입점주와 지역 상권에 어떤 영향을 미치는지에 대한 감시 체계도 재정비되어야 한다.
“앉아서 날리는 수억”이라는 입점 상인들의 외침은 단순한 하소연이 아니다.
그것은 대한민국 유통 생태계가 소비자 중심을 넘어서, 공급자 구조까지 건강하게 개선돼야 한다는 경고의 메시지다.
홈플러스의 위기에서 우리가 돌아봐야 할 것은 바로 **‘갑의 무책임이 을의 생존을 위협하는 현실’**이다.